Ông Khánh và Công ty TNHH TM&DV Nam Giang (Cty Nam Giang) mua nhà ngay tình, thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ theo quy định pháp luật, và mặc dù vẫn được TAND tỉnh Bình Dương, TAND Cấp Cao tại TP HCM xác định là người thứ 3 ngay tình theo Khoản 2, Điều 138 Luật Dân sự 2005. Thế nhưng, việc tòa án các cấp áp dụng luật “nữa vời”, phủ nhận quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Quốc Khánh và Cty Nam Giang khiến họ có nguy cơ mất trắng tài sản.

Theo ghi nhận của phóng viên, sau khi Cục THADS tỉnh Bình Dương thực hiện QĐ thi hành án số 545/QĐ-THA ngày 16/08/2019, toàn bộ tài sản, tường bao, nhà bảo vệ và một số công trình nhà xưởng của Công ty Nam Giang đều đã bị đập bỏ để bàn giao lại cho Công ty TNHH Phú Mỹ. Và cho đến thời điểm này, toàn bộ các công trình hợp pháp được xây dựng trên khu đất này đều bị san lấp và xóa sổ, trong khi TAND Tối cao và VKSNDTC thông báo đã tiếp nhận nội dung của ông Nguyễn Quốc Khánh và đang tiến hành xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm.

Ông Khánh cho biết: “Tôi mua lại khu đất nói trên từ vợ chồng ông Châu Nhật Thanh, có đầy đủ GCNQSDĐ, tôi đã thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ tài chính theo quy định và được cơ quan chức năng công nhận quyền sử dụng hợp pháp vào tháng 06/2009. Rõ ràng, tôi mua tài sản là BĐS có nguồn gốc và tôi không hề biết người sở hữu trước đó có tranh chấp mà cụ thể là giữa bà Trần Thị Hoa và Công ty Phú Mỹ. Khi phát sinh tranh chấp và theo quy định của Bộ Luật dân sự 2005 được sửa đổi bổ sung năm 2015 thì tôi là người được pháp luật bảo vệ. Nhưng thực tế hoàn toàn ngược lại, toàn bộ tài sản hợp pháp của tôi và công ty Nam Giang đã bị đập bỏ, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của tôi…”.

Nhiều bất cập…

Theo bản án số 01/2018/DS-ST của TAND tỉnh Bình Dương và bản án số 284/2019/DS-PT ngày 12/7/2019 TAND cấp cao tại TP HCM đều công nhận “Ông Khánh (nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ vợ chồng ông Thanh, bà Thủy) và Nam Giang (nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ ông Khánh) đều là “người thứ ba” nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngay tình”.

Nhưng TAND các cấp chỉ áp dụng một nửa, hay còn gọi là nữa vời Khoản 2 Điều 138 Bộ luật Dân sự 2005,“…trừ trường hợp người thứ ba ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa”để tuyên trả đất cho Cty Phú Mỹ đã tước đi quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Quốc Khánh và Công ty Nam Giang mà đáng ra họ phải được pháp luật bảo vệ.

Bên cạnh đó, nhận định của tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều cho rằng bà Trần Thị Hoa đứng tên giùm lô đất và lô đất đó là tài sản của Công ty Phú Mỹ nhưng không đưa ra được căn cứ xác đáng. Cụ thể, GCNQSDĐ do bà Hoa đứng tên không thể hiện có ràng buộc và có bất kỳ thỏa thuận nào thể hiện là đứng tên giúp cho Cty Phú Mỹ. Khi bà Hoa góp đất để mở dự án Khu dân cư Lạc Nghiệp thì vào thời điểm đó, doanh nghiệp tư nhân Lạc Nghiệp là do ông Hùng làm chủ sở hữu, công ty Phú Mỹ không sở hữu vốn, không có bất kỳ thỏa thuận liên doanh nào thể hiện Khu dân cư Lạc Nghiệp là dự án của Công ty Phú Mỹ.

Từ những chứng cứ nói trên, VKSND tỉnh Bình Dương cho rằng: “Không có chứng cứ chứng minh bà Hoa đứng tên giùm công ty Phú Mỹ diện tích 7.105m2… Việc chuyển nhượng đất giữa bà Hoa và ông Thanh, giữa ông Thanh và ông Khánh, giữa ông Khánh và Cty Nam Giang là đúng với quy định của pháp luật, được nhà nước thừa nhận bằng việc cấp GCNQSDĐ… chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Quốc Khánh và Cty Nam Giang”.

Quang Ngọc – Đào Thiện Báo Pháp luật